2011年9月23日，陜西高院作出陜高法函[2011]79號(hào)文，表示已成立調(diào)查組，對(duì)瑞康源、久久興兩家公司反映的情況展開深入調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，初步認(rèn)定該案在一審中存在程序違法等問題，在指令再審中存在著適用法律錯(cuò)誤。目前，后者已予撤銷，責(zé)成咸陽中院另行組成合議庭，啟動(dòng)對(duì)該案的再審程序。

目前，該再審正在等待開庭。

對(duì)于“部分差價(jià)流向法院”的質(zhì)疑，咸陽中院宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人不作評(píng)論，只稱“我們暫時(shí)沒接到這方面舉報(bào)”。但陜高法函[2011]79號(hào)文中稱，對(duì)辦案法官在辦理該案中存在的問題，聯(lián)合調(diào)查組正在進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)，該主辦法官已停職接受調(diào)查。

“現(xiàn)在，近900萬的拍賣所得還沒分給債權(quán)人，一旦再審結(jié)果有變化，將重新啟動(dòng)破產(chǎn)程序，債權(quán)人相當(dāng)于沒有損失。”咸陽中院宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人稱。

但7年下來，瑞康源已化為烏有，張利生的千萬元債務(wù)急劇貶值，想做獼猴桃深加工的劉建升，也因接手該資產(chǎn)而陷入困局。

“我們的注冊(cè)資本有1.6億元，到位資金只有3000萬元，只能維持生產(chǎn)，賺的錢剛剛夠還借款利息。”劉建升說，幾年間，盡管該處地價(jià)已翻了3倍，但土地證上仍沒有奇異果酒業(yè)的名字，他自己也離做獼猴桃深度開發(fā)的夢(mèng)想越來越遠(yuǎn)，“如果還是原來那個(gè)小酒廠，至少還能賺一點(diǎn)錢。”

繼吉文書和張利生之后，陷入憂心忡忡的人又多了一個(gè)。